Si l'inflation peut avoir deux origines distinctes, un excès de monnaie ou une tension de production, il n'est pas possible de traiter l'inflation de façon globale, sans distinguer entre ses origines. Il faut donc en premier lieu déterminer si l'inflation qui commence est une inflation de production (issue de tensions de production) ou une inflation monétaire (un excès de monnaie). En l'espèce l'inflation issue des chocs pétroliers était une inflation de production, tandis que l'inflation de pays en banqueroute (Russie, Argentine) était une inflation monétaire.
En termes de science économique, la première révolution conceptuelle à mener est donc de sortir du simplisme causal de l'inflation : une seule cause n'amène pas une seule conséquence. Deux causes différentes aboutissent à une même conséquence, un même résultat, l'inflation. Il est donc impératif de distinguer inflation de production et inflation monétaire, afin de les traiter comme il se doit.
Mais ces deux inflations peuvent se confondre, et être confondues. Par exemple, pour maintenir le volume de production après un choc ou des tensions de production, le recours à un accroissement de la masse monétaire sera souvent nécessaire, entraînant donc une inflation monétaire à la suite d'une inflation de production. L'une et l'autre peuvent donc être fortement liées. A bientôt,
vendredi 10 juillet 2009
lundi 6 juillet 2009
Inflation
L'inflation se crée donc de deux façons distinctes, pour les monétaristes par la monnaie (en excès) et pour les productivistes par la production. Se retrouvent ici les deux côtés du prix, entre monnaie et produit. Un prix se définit par une proportion entre une quantité d'argent et une quantité de produit. Selon le côté où l'on regarde, l'inflation peut se caractériser par un excès d'argent ou par une rareté du produit. Chaque côté a raison, et pourtant chaque côté implique des décisions économiques opposées.
Mais si l'on considère l'inflation d'un point de vue neutre, sans considérer qu'elle soit un bien ou un mal, apparaît comme une incohérence : si l'inflation représente l'adaptation naturelle des facteurs de production à court terme, que doit-il se passer à long terme ? Soit la masse monétaire augmente, soutenant le volume de production et donc l'inflation, soit la masse monétaire reste stable, diminuant le volume de production et donc l'inflation. Entre maintien du PIB et lutte contre l'inflation, une impossibilité apparaît : accepter que le maintien du PIB soit l'objectif numéro revient à accepter l'inflation. Mais cela est-il vrai pour la croissance du PIB, hors chocs de production ?
A bientôt...
Mais si l'on considère l'inflation d'un point de vue neutre, sans considérer qu'elle soit un bien ou un mal, apparaît comme une incohérence : si l'inflation représente l'adaptation naturelle des facteurs de production à court terme, que doit-il se passer à long terme ? Soit la masse monétaire augmente, soutenant le volume de production et donc l'inflation, soit la masse monétaire reste stable, diminuant le volume de production et donc l'inflation. Entre maintien du PIB et lutte contre l'inflation, une impossibilité apparaît : accepter que le maintien du PIB soit l'objectif numéro revient à accepter l'inflation. Mais cela est-il vrai pour la croissance du PIB, hors chocs de production ?
A bientôt...
dimanche 5 juillet 2009
Les 2 camps en économie
Les économistes peuvent être grossièrement classés en deux camps, les monétaristes et les productivistes.
Les monétaristes, comme leur nom l'indique, donnent une position majeure à la monnaie, puisqu'elle est selon eux seule responsable de l'inflation à long terme. Ils désirent donc le maintien d'une masse monétaire stable. Dans leur lutte contre l'inflation - lutte légèrement pathologique - la monnaie est donc l'outil principal. En conservant un niveau stable de monnaie, aucune inflation ne doit apparaître, sauf une inflation transitoire. Avec une masse monétaire stable, si une inflation se déclenchait, elle serait compensée par une baisse de volume échangé, transitoire elle aussi (quoiqu'on puisse se demander quelle est l'unité de temps de ladite 'transition'). Après la période de transition, les prix baissent et les volumes remontent, ce qui aboutit à un retour aux prix initiaux et aux volumes initiaux.
Les productivistes sont eux intéressés à l'économie de production, contrairement à l'économie d'échange des monétaristes. Ils étudient plus particulièrement les capacités de production d'une économie et considèrent l'inflation comme la conséquence de chocs de production, à court terme comme à long terme. Dans cette optique, l'histoire leur donne relativement raison, avec les chocs pétroliers par exemple. L'augmentation soudaine et violente du prix de la principale source d'énergie, le pétrole, a entraîné une inflation nécessaire pour que les entreprises restent bénéficiaires, entraînant ensuite les salaires et enclenchant une spirale inflationniste.
La réponse des monétaristes à ces chocs pétroliers aurait été de conserver une masse monétaire stable, avec pour résultat de comprimer les salaires et ainsi la demande, ce qui aurait créé une crise économique majeure, mais aurait ensuite évité la spirale inflationniste. Heureusement la pression politique était trop forte, si bien qu'ils n'ont pas été suivis, mais la politique économique qui allait suivre serait celle de la lutte contre l'inflation, politique relativement étonnante après 30 années de croissance forte et d'inflation élevée. Pourquoi donc changer ainsi une politique économique performante ?
A bientôt...
Les monétaristes, comme leur nom l'indique, donnent une position majeure à la monnaie, puisqu'elle est selon eux seule responsable de l'inflation à long terme. Ils désirent donc le maintien d'une masse monétaire stable. Dans leur lutte contre l'inflation - lutte légèrement pathologique - la monnaie est donc l'outil principal. En conservant un niveau stable de monnaie, aucune inflation ne doit apparaître, sauf une inflation transitoire. Avec une masse monétaire stable, si une inflation se déclenchait, elle serait compensée par une baisse de volume échangé, transitoire elle aussi (quoiqu'on puisse se demander quelle est l'unité de temps de ladite 'transition'). Après la période de transition, les prix baissent et les volumes remontent, ce qui aboutit à un retour aux prix initiaux et aux volumes initiaux.
Les productivistes sont eux intéressés à l'économie de production, contrairement à l'économie d'échange des monétaristes. Ils étudient plus particulièrement les capacités de production d'une économie et considèrent l'inflation comme la conséquence de chocs de production, à court terme comme à long terme. Dans cette optique, l'histoire leur donne relativement raison, avec les chocs pétroliers par exemple. L'augmentation soudaine et violente du prix de la principale source d'énergie, le pétrole, a entraîné une inflation nécessaire pour que les entreprises restent bénéficiaires, entraînant ensuite les salaires et enclenchant une spirale inflationniste.
La réponse des monétaristes à ces chocs pétroliers aurait été de conserver une masse monétaire stable, avec pour résultat de comprimer les salaires et ainsi la demande, ce qui aurait créé une crise économique majeure, mais aurait ensuite évité la spirale inflationniste. Heureusement la pression politique était trop forte, si bien qu'ils n'ont pas été suivis, mais la politique économique qui allait suivre serait celle de la lutte contre l'inflation, politique relativement étonnante après 30 années de croissance forte et d'inflation élevée. Pourquoi donc changer ainsi une politique économique performante ?
A bientôt...
Inscription à :
Articles (Atom)